اولین شکایتی که کاملاً توسط هوش مصنوعی تهیه شده بود در دادگاه فدرال ثبت شد و ... زباله است!

خیرخواهانه ترین قرائتی که می توان داد Sokolowski و همکاران در مقابل Digitalcurrency Group, Inc. و همکاراناین است که شکایت کلاهبرداری فدرال که به عنوان «اولین دعوای حقوقی OpenAI o1 Pro» تبلیغ می شود، احتمالاً 98.8 درصد شبیه یک پرونده قضایی حرفه ای است. اما مانند شباهت ژنتیکی 98.8 درصدی بین شامپانزه ها و انسان ها، این 1.2 درصد به قدری قابل توجه است که شکایت یک منادی آینده وکیل روبات را به آتش سوزی در زباله دانی تبدیل می کند که التماس می کند رد شود.

شاکیان استیون سوکولوفسکی و کریستوفر سوکولوفسکی این ادعا را در دادگاه منطقه ای ایالات متحده برای ناحیه میانی پنسیلوانیا مطرح کردند و به دنبال جبران خسارت ناشی از کلاهبرداری ناشی از تصمیم آنها برای قرار دادن "بیش از نود درصد (90٪) از کل دارایی خالص خود در تجارت جهانی جنسیس بودند. یک شرکت ارز رمزگذاری شده لباسی که برای فصل 11 معرفی شده بود. مایک دانفورد یک موضوع سرگرم کننده در مورد واکنش زنده خود به اعلام پرونده و شکایتی که به Weed برخورد کرد، تنظیم کرد که باید آن را بررسی کنید.

طبق پست Reddit آنها که این پرونده را اعلام می کند، پسران سوکولوفسکی تصمیم گرفتند پرونده را تشکیل دهند برای حرفه ای ها پس از ارزیابی امکان استفاده از هوش مصنوعی برای مدیریت پرونده:

در نهایت، کلود 3.5 Sonnet منتشر شد، و او سرانجام توانست قانون را ارزیابی کند (اما همچنان در تفسیر ارزش قبلی نمونه ها در داده های آموزشی خود اشتباهاتی مرتکب شد). سپس OpenAI همه اینها را با o1 pro تغییر داد. OpenAI\'s o1 pro یک سیستم هوش عمومی مصنوعی (AGI) است که هوشمندتر از هر وکیلی است که من با آنها صحبت کرده ام.

واقعاً باید با وکلای بیشتری صحبت کنید.

همچنین شایان ذکر است که o1 pro در واقع یک "AI" نیست، که اصطلاحی است که به جام مقدس طراحی هوش مصنوعی اشاره دارد که در آن الگوریتم از استدلال انسانی بهتر عمل می کند. با توجه به اینکه SkyNet نژاد بشر را به سمت انقراض سوق نداده است، می توان گفت که AGI هنوز وارد نشده است.

وقتی o1 در دسترس قرار گرفت، ما به سرعت امتیاز گرفتیم و آن را با Gemini Experimental 1206 مقایسه کردیم. ما به این نتیجه رسیدیم که هر دو قابل قبول هستند، اما o1 به وضوح در درک قانون قضائی و پیش بینی دفاعیات برتر بود.

برتر از ... چی؟ به ChatGPT؟ قطعا به وکیل؟ نه، اما این نوعی مزخرفات سرخ شده است که ایلان ماسک را وادار می کند تا بگوید می تواند «همه پرونده های دادگاه» را در یک الگوریتم قرار دهد و کل سیستم حقوقی را جایگزین کند. "techbrogentsia" قانون را به عنوان یک مقاله دوره راهنمایی تصور می کند و اینکه یک مدل به اندازه کافی پیچیده می تواند "قانون" را بپذیرد، یک الگوی واقعی را اعمال کند و به نتیجه برسد.

تا حدودی، این تقصیر رسانه های اصلی است که توهمات را به عنوان یک مانع برای وکلای هوش مصنوعی به جای ابزاری مفید در دستان وکلای احمق در نظر می گیرند. توهم در هوش مصنوعی مولد اجتناب ناپذیر است، زیرا تمام هدف این فناوری حدس زدن کلماتی است که کاربر را خوشحال می کند. اما توهمات نیز بعید است که به این زودی اهمیت داشته باشند. بازیکنان جدی در بازی قانونی هوش مصنوعی (بخوانید: نه Elon) منابع عظیمی را برای محافظت از کاربر نهایی در برابر توهمات صرف می کنند. مشکل توهم نخواهد بود، بلکه مشکل چگونگی تجزیه و تحلیل و انتخاب از بین اطلاعات دقیق است اما لزوما مفید نیست... که یکی از مشکلات 1.2 درصدی است که یک فرد مبتلا به JD باید با آن مقابله کند.

این شکایت نیاز به ویرایشگری دارد که توسط یک دکتر پزشکی آموزش دیده است. او همچنان به ارائه یک درخواست پیشگیرانه برای رد پاسخ هایی که کاملاً بی ربط به دادخواست اولیه هستند، می پردازد. اما این محصول متدولوژی شاکیان است که از الگوریتم می خواست شکایت اولیه هوش مصنوعی را بررسی کند، درخواستی برای انصراف هوش مصنوعی آماده کند، سپس وانمود کند که قاضی است، آن درخواست را برای رد شکایت ارزیابی کند، و همه آن را در ادغام کنید.

من چندین بار این شبیه سازی را اجرا کردم و آخرین "قاضی" درخواست را 0/10 بار رد کرد.

با توجه به متن، فکر می کنم او قصد داشت بگوید "او با این پیشنهاد موافقت کرد"، اما من می گویم که من این کار را کردم همچنین فکر می کنم قاضی درخواست اجتناب ناپذیر اخراج را «۰/۱۰ بار» رد خواهد کرد.

اما در طول مسیر، شکایت برخی از حقایق مهم را برجسته می کند. دانفورد می پرسد: "اوه خدای من، این عروسک های خیمه شب بازی مطلق سعی می کنند حجاب شرکت خود را سوراخ کنند."

ببینید، احتمالاً وکیل بر اساس این ادعا در مورد این پرونده نظری داشته است. یا دلیل مرتبطی که ممکن است بخواهند حجاب خود را برگردانند...

هوش مصنوعی مولد می تواند یک فناوری انقلابی در صنعت حقوقی باشد، اما با جایگزینی وظایف اصلی یک وکیل این کار را انجام نخواهد داد. نه فقط به این دلیل که نگرانی های اخلاقی جدی را ایجاد می کند، بلکه صرفاً به دلیل هوش مصنوعی برای انجام این کار به اندازه کافی باهوش نخواهید بود. آنچه در حال حاضر از هوش مصنوعی می بینیم تا حد زیادی بهتر از چیزی است که به دست خواهیم آورد. این بدان معنا نیست که در انجام کارها بهتر نمی شود، اما با پیشرفت تکنولوژی، ما در مورد رفتن از کیتی هاوک به ماه صحبت نمی کنیم، بلکه در مورد این صحبت می کنیم که دستمال توالت کمی نرم تر از آنچه در آن بود، صحبت می کنیم. دهه 1950 گزارش گلدمن ساکس نشان داد که حتی علاقه مندان به هوش مصنوعی اذعان دارند که بهبودهای خطی مورد نیاز است. نمایی افزایش سرمایه گذاری در آموزش این پایدار نیست و مسیر مناسبی برای هوش مصنوعی برای مدیریت دعاوی پیچیده نیست.

بدون برخی پیشرفت های خارجی مانند محاسبات کوانتومی یا توان همجوشی مؤثر برای رفع تخلیه انرژی، هوش مصنوعی مولد ممکن است در کاری که انجام می دهد بهتر شود، اما خیلی بیشتر از آنچه اکنون انجام می دهد انجام نخواهد داد... که هنوز هم صرفه جویی زیادی در زمان دارد، و شاید یک ابزار ضروری برای وکلای آموزش دیده باشد، اما جایگزین نیست.

همچنین ابزاری برای دستیابی به عدالت نیست برای حرفه ای ها وکیل ربات رایگان طرفین دعوا. شاید به دلیل تخلفات معمول راهنمایی و رانندگی. اما پتانسیل دسترسی به عدالت - برای طرح دعوی قضایی - در هوش مصنوعی مولد در کمک به مردم برای مقابله با مشکلات قانونی خود نیست، بلکه در کمک به مردم برای درک مشکلات قانونی است. بسیاری از بی عدالتی ها اتفاق می افتد زیرا مردم نمی دانند که آیا پرونده ای دارند یا نه و نمی خواهند پول خرج کنند تا بفهمند. هوش مصنوعی می تواند به هر کسی که در مورد وضعیت بدشان فکر می کند، بگوید: "بله، در واقع، ممکن است قانونی نباشد و شما باید از نزدیک شدن به کسی در مورد آن اطمینان داشته باشید."

متأسفانه، تا زمانی که انتظارات خود را از آنچه که هوش مصنوعی واقعاً می تواند انجام دهد برآورده نکنیم، شاهد این هرج و مرج بیشتر در دادگاه خواهیم بود.

(شکایت در صفحه بعد...)

اولین شکایت فدرال به کارگردانی o1 اعلام شد (Reddit)

قبلا: هوش مصنوعی مولد... چه می شود اگر این بهترین باشد؟
ایلان ماسک تمام پرونده های دادگاه را با هوش مصنوعی تغذیه می کند، قول می دهد که قضات را جایگزین کند زیرا او یک احمق است
به عشق همه چیزهای مقدس، از سرزنش ChatGPT برای این فید بد دست بردارید

جو پاتریس ویراستار ارشد Above the Law و یکی از مجریان برنامه Think Like a Lawyer است. هر گونه راهنمایی، سوال یا نظر را برای ما ایمیل کنید. دنبالش برو توییتر یا Bluesky اگر به قانون، سیاست، و اخبار ورزشی کالج علاقه مند هستید. جو همچنین به عنوان مدیر عامل در RPN Executive Search خدمت می کند.